„Azt szeretnénk, hogy jogilag tiszta viszonyok mellett fejeződjön be a bajnokság.” – Tállai András
A Mezőkövesd tulajdonosa, Tállai András hosszabb interjút adott a Nemzeti Sportnak, melyben az óvás alapját képező újpesti helyzetről fejtette ki álláspontját.
Mint ismeretes márciusban a belga tulajdonban lévő fővárosi együttes az indulási jogokat egy utódcégbe vitte át, több játékossal is előbb felbontotta, majd újra aláíratta a munkaszerződést. Tállai András többek között ezt kifogásolta, lévén hat labdarúgó – Jonathan Heris, Zamostny Balázs, Elhadji Sidibe, Lansana Sagna, Nebojsa Kosovic, Nagy János – harmadik sportszervezetnél szerepelt. A sportvezető szerint minimum 12 pontot kellene levonni az Újpest együttesétől.
„Olyan ez, mint egy bírósági ítélet, néha hiába érzi az ember, hogy igaza van, nem a javára döntenek. Vagy nyolc, futballügyekben jártas jogásszal beszéltem, alaposan átrágtuk a dolgokat, és kivétel nélkül mindegyikük azt mondta, egyértelmű a helyzet. Ha valamelyikük is azt mondta volna, bizonytalan, lennének kétségeink – de nem, mindenki szerint igazunk van. Ehhez képest múlt pénteken elektronikus levélben arról tájékoztattak, hogy a versenybizottság elutasította az óvást, mert nem megalapozott, ezért érdemben nem is foglalkozott vele.” – fogalmazott Tállai azzal kapcsolatban, hogy miként vélekednek a jogászok, és miként az MLSZ az óvással kapcsolatosan. A klubvezetőkkel való beszélgetésekre utalva elmondta a Kövesd tulajdonosa, hogy többen is ugyanezt az utat járták volna, ha csapatuk a tizenötödik helyen végez. „Annyira egyértelmű a dolog.”
„A szabályok világosak. Egy bajnokságban egy labdarúgó háromszor igazolhat át, de csak két sportszervezetben játszhat. A szabályok kimondják, hogy a működési forma váltása mit jelent. Ez egyirányú jogügylet, amelynek során vagy egy gazdasági társaság adja át az indulási jogot egy egyesületnek, vagy fordítva. Itt azonban nem ez történt, mert az Újpest FC Kft. a jogokat visszaadta az UTE-nak, amely azután azokkal beszállt egy már meglévő cégbe, ez lett az Újpest FC 1885 Kft. – ez tehát az előírt működési forma változásának nem felel meg. Egy ügylettel több történt, ez a fontos. A jogászaink szerint a mostani kft. így semmiképpen nem jogutódja az előzőnek, de ezt az újpestiek is pontosan tudják, példa erre Szélesi Zoltán esete. Ha jogutódról van szó, neki is újpesti játékosnak kellett volna maradnia. A klub azonban felbontotta a játékosaival a szerződéseket, majd másnap egy új cégben újra aláírta azokat. Az óvásunk alapja az, hogy a nevezett hat játékos ebben az évben három sportszervezetben játszott, sőt ha az UTE megkapta a jogokat, voltaképpen négyben, és ezt nem engedik a szabályok. A szakemberek röhögve mondják, hogy ilyen a világon nincs, ha ezt meg lehet csinálni, mostantól kezdve aki bajba kerül, van példa előtte, mi a teendője – mutatott rá az anomáliákra a borsodiak első embere. – Igaz, ám a törvény azt írja elő, hogy csak az ruházhatja át a jogot, akinek nincs lejárt köztartozása. Azt gondolom, a magyar futballban volt már olyan, hogy kisebb problémákért kizártak csapatot. És ha engedélyt is kaptak, e hat játékos jogállását ki vizsgálta meg? Erre nem kaptam választ az MLSZ-ben. Azt gondoljuk, hogy bár nyilván alaposan körbejárták, folytathatja-e a bajnokságot az Újpest, elcsúszhatnak ezen a banánhéjon.” – mondta Tállai arra utalva, hogy az Újpest megkapta az indulási jogot.
„Azt hiszem, a hat futballista valamelyike eddig nyolc bajnokin vett részt, ez meccsenként mínusz egy pont, és az Újpest elveszítené az azokon szerzett négy pontját is, tehát tizenkettőt kellene tőle levonni. – számolt utána Tállai András – Tisztázzunk valamit! Mi nem az Újpest ellen dolgozunk, hanem azt szeretnénk, hogy jogilag tiszta viszonyok mellett fejeződjön be a bajnokság. Felelős vezetőként kötelességem mindent megtenni a klubomért! Nem az a célunk, hogy bírósághoz forduljunk, bár sok kérdést felvethet az MLSZ módosítása a licencszabályzatban, a versenyszabályzatban, a sporttörvény ilyesfajta jogátruházást eddig nem is tett lehetővé. Tudomásul vettem, hogy kiestünk, a pályán nem voltunk elég erősek, hogy bent maradjunk, de itt valami nagyon nem stimmel. És hadd tegyem hozzá, itt nem rólam van szó.” – tette hozzá a politikus-klubvezető.
„Hallottam, persze, hogy az államtitkár bent akarja tartani a csapatát. Harminc éve vagyok a klubnál, a politika még eszembe sem jutott, amikor már dolgoztam a település futballjáért. El vagyunk keseredve, mert mi odafigyeltünk a pénzügyi fegyelemre, minden előírást igyekeztünk betartani, átlagnézőszámban patinás csapatokat is megelőztünk, azt halljuk, itt tartoznak, ott nem fizetnek, igazságtalannak érezzük, hogy mégis nekünk kell búcsúznunk. És ha még jog szerint sem tiszta a dolog, akkor bocsássa meg a világ, hogy szót emelünk ezért. Arról nem beszélve, hogy a kieséssel jelentős kár éri a klubot, kevesebb lesz bevétel a jogdíjakból, a támogatóktól… Ha jogilag igazunk van, a kárt ki téríti meg nekünk?” – tette fel végül a költői kérdést Tállai András.
Korábban az MLSZ közleményben reagált a sportnapilap megkeresésére az újpesti üggyel kapcsolatosan: „Az MLSZ NYIÁSZ 10. § (3) rendelkezik abban a kérdésben, hogy egy játékos háromszor igazolhat át egy szezonban. Tekintettel arra, hogy itt működési forma váltása történt, és ez a Labdarúgás Versenyszabályzata 24. § (10) bekezdése alapján került végrehajtásra, ami a fenti szabály alól kivételt képez, ezek a labdarúgók átigazolhatók voltak, és játékjogosultsággal rendelkezhetnek az Újpest 1885 Kft.-ben.”
Íme a vonatkozó paragrafus magyarázata:
„A Nyilvántartási, Igazolási és Átigazolási Szabályzat rendelkező paragrafusa szerint tehát a labdarúgó a bajnoki szezon időtartama alatt valóban legfeljebb háromszor igazolhat át, és hivatalos mérkőzésen csak két sportszervezetben léphet pályára, csakhogy az aggályoknak ellentmond a kitétel, miszerint sportszervezet működési-formaváltás történt. Márpedig a versenyszabályzat idevonatkozó passzusa alapján a működési formát váltó új sportszervezet jogutódja a bajnokságba benevezett régi sportszervezetnek, vagyis egyebek mellett a korábbi nevezéskor leadott mérkőzéshelyszínt nem változtathatja meg, illetve valamennyi fegyelmi- és versenybizottsági határozatokat magával viszi, továbbá a jogutód sportszervezetben a labdarúgók nem másik sportszervezetből igazoltak át.”
Gavalovits Sándor
